Абузярова Найра Абдулкадыровна
Главный научный сотрудник департамента, д.ю.н.
Абузярова Найра Абдулкадыровна - признанной ученый в области трудового права и теории государства и права, доктор юридических наук. С 2020 г. занимается научными исследованиями в области нормативного регулирования сферы навигационной деятельности. Автор 164 опубликованных научных работ, в том числе 21 книги, по трудовому и гражданскому праву, теории государства и права. Работа Абузяровой Н.А. отмечена благодарственными письмами Президента Российской Федерации В.В. Путина и Президента Республики Татарстан М.Ш. Шаймиева.
Работала в ведущих юридических вузах и научно-исследовательских учреждениях Российской Федерации, в том числе, в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Член экспертной группы Комиссии по правовым аспектам Союзного государства и Евразийского экономического союза. Является членом редакционной коллегии и рецензентом американского журнала SocialScience (CША).
В настоящее время – главный научный сотрудник Ассоциации «ГЛОНАСС/ГНСС-Форум».
Работала в ведущих юридических вузах и научно-исследовательских учреждениях Российской Федерации, в том числе, в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Член экспертной группы Комиссии по правовым аспектам Союзного государства и Евразийского экономического союза. Является членом редакционной коллегии и рецензентом американского журнала SocialScience (CША).
В настоящее время – главный научный сотрудник Ассоциации «ГЛОНАСС/ГНСС-Форум».
Выступления:
СЕКЦИЯ КОНГРЕССА «СФЕРА» Синергия: использование системы ГЛОНАСС совместно с системами связи и системами мониторинга
«Федеральный закон «О навигационной деятельности». Необходимы кардинальные изменения»
Федеральный закон «О навигационной деятельности» № 22-ФЗ от 14.02.2009, на наш взгляд, принят поспешно, без достаточной проработки и научного обоснования с существенными пробелами и нуждается в кардинальных изменениях.
1
. Основные недостатки закона состоят в следующем: В Законе излишне широкое определение предмета регулирования
Это обусловлено, в первую очередь тем, что в определении навигационной деятельности вопросы навигационной деятельности и использования навигационной информации объединены в одно понятие вопреки требованиям правил терминологической работы, а также практики законодательного регулировании отдельных видов деятельности.
2. Дефектность терминологического аппарата закона (статья 2)
Отдельные положения терминологической статьи имеют существенные содержательные недостатки и составлены с нарушениями правил терминологической работы.
3. Несбалансированность закона, наличие в нем существенных пробелов
По существу Закон регулирует лишь вопросы навигационной деятельности в сфере дорожного и автомобильного транспорта, не исчерпывая все области применения навигационной информации, которых уже насчитывается более 40. В первую очередь не отражены вопросы других видов транспортной деятельности. В силу этого он при своей лаконичности (всего 14 статей) не может выполнять роль систематизирующего акта для всей совокупности нормативных документов подзаконного характера в сфере навигационной деятельности.
Кроме того, не определены:
1) место закона в системе законодательства РФ, его соотношение, в первую очередь, с законодательством о техническом регулировании, а также информации и защите информации;
2) правовой режим навигационной информации и основного средства навигационной деятельности – ГЛОНАСС;
3) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере навигационной деятельности.
4. Коррупциогенность
Коррупциогенность закона выражается не только в наличии в нем юридико-лингвистических неопределенностей на примере терминологического аппарата, но и в содержании части 3 статьи 7 закона, где определяются полномочия органов власти субъектов Российской Федерации и органов муниципального управления, которым дано право самим устанавливать порядок получения навигационных услуг для себя. Такая норма противоречит требованиям Конституции РФ и гражданского законодательства.
5. Не учитываются изменения в законодательстве РФ в целом
Так, в законе не отражены важные изменения в законодательстве РФ, произошедшие после 2009 г., такие как принятие закона о государственной корпорации «Роскосмос», законов об обязательных требованиях и о государственном и муниципальном контроле (надзоре). Последние два закона, в частности, учитывая критическую важность навигационной информации для жизнедеятельности нашего общества, обуславливают необходимость решения вопроса об установлении государственного контроля (надзора) в сфере навигационной деятельности.
Выводы:
Закон не соответствует реалиям времени, не обеспечивает на своем уровне условий для развития нормативно-правового регулирования в сфере навигационной деятельности. Представляется, что в нынешнем его виде частичные изменения закона не устранят полностью его недостатки, в связи с чем целесообразна разработка и принятие новой его редакции.
1
. Основные недостатки закона состоят в следующем: В Законе излишне широкое определение предмета регулирования
Это обусловлено, в первую очередь тем, что в определении навигационной деятельности вопросы навигационной деятельности и использования навигационной информации объединены в одно понятие вопреки требованиям правил терминологической работы, а также практики законодательного регулировании отдельных видов деятельности.
2. Дефектность терминологического аппарата закона (статья 2)
Отдельные положения терминологической статьи имеют существенные содержательные недостатки и составлены с нарушениями правил терминологической работы.
3. Несбалансированность закона, наличие в нем существенных пробелов
По существу Закон регулирует лишь вопросы навигационной деятельности в сфере дорожного и автомобильного транспорта, не исчерпывая все области применения навигационной информации, которых уже насчитывается более 40. В первую очередь не отражены вопросы других видов транспортной деятельности. В силу этого он при своей лаконичности (всего 14 статей) не может выполнять роль систематизирующего акта для всей совокупности нормативных документов подзаконного характера в сфере навигационной деятельности.
Кроме того, не определены:
1) место закона в системе законодательства РФ, его соотношение, в первую очередь, с законодательством о техническом регулировании, а также информации и защите информации;
2) правовой режим навигационной информации и основного средства навигационной деятельности – ГЛОНАСС;
3) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере навигационной деятельности.
4. Коррупциогенность
Коррупциогенность закона выражается не только в наличии в нем юридико-лингвистических неопределенностей на примере терминологического аппарата, но и в содержании части 3 статьи 7 закона, где определяются полномочия органов власти субъектов Российской Федерации и органов муниципального управления, которым дано право самим устанавливать порядок получения навигационных услуг для себя. Такая норма противоречит требованиям Конституции РФ и гражданского законодательства.
5. Не учитываются изменения в законодательстве РФ в целом
Так, в законе не отражены важные изменения в законодательстве РФ, произошедшие после 2009 г., такие как принятие закона о государственной корпорации «Роскосмос», законов об обязательных требованиях и о государственном и муниципальном контроле (надзоре). Последние два закона, в частности, учитывая критическую важность навигационной информации для жизнедеятельности нашего общества, обуславливают необходимость решения вопроса об установлении государственного контроля (надзора) в сфере навигационной деятельности.
Выводы:
Закон не соответствует реалиям времени, не обеспечивает на своем уровне условий для развития нормативно-правового регулирования в сфере навигационной деятельности. Представляется, что в нынешнем его виде частичные изменения закона не устранят полностью его недостатки, в связи с чем целесообразна разработка и принятие новой его редакции.